高額儲蓄險停賣

        最近有幾則有關保險的新聞，就是高額儲蓄險要停賣，以及保險局要求未來保險公司不能賣這種低保障的儲蓄險，用意要解決保險公司近十年來狂賣儲蓄險的亂象，我認為這也是好事一樁，只不過民眾可能又會被一波停售效應洗一遍了。

        

        首先，我先來正名什麼叫做「儲蓄險」。就學名(一般人比較難懂）的說法，他應該叫做「生死合險」，是壽險的一種，約定到期時保險公司依照合約的內容給付生存保險金，如果在合約期間內身故或全殘，就會依照保額給付保險理賠金。

依照目前大部分合約的內容，理賠金額有下列三種取其高

1. 當時保額
2. 當時保單價值準備金
3. 累積所繳保費*繳費年度*(1+特定利率）

特定利率通常大約是2%~5%，幾乎等於定存利率返還給客戶。

儲蓄險對保戶的好處，我認為有下面幾點

1. 強迫儲蓄
2. 累積資產
3. 資產負債表類別轉為「保險」，有保障效果

 除此之外，沒了。所以我認為合適比例的資產轉換到「儲蓄險」是可以接受的。
只不過台灣人太愛買儲蓄險了，占個人資產負債表過高，我認為頂多10%就很多了，但是放眼望去很多人幾乎都買到50%上，當然也包括部分的壽險比重。

        如果我們換個角度想，保險公司每年給我們宣告2.5%的利率，但是拿到這些保費，大部分的錢拿去買海外投資等級債或是土地房地產，利息只需要付2.5%，有沒有這麼好的條件呀？對保險公司來說這是很便宜的成本，巴菲特投資GEICO公務員保險公司一樣，先跟保戶收取保費，未來再加上一點利息還給保戶，賣這種儲蓄險，簡直就像是無本融資一樣，保險公司賺翻了。

        所以，停賣這些高儲蓄率的儲蓄險，換成沒有高儲蓄率的儲蓄險或是壽險，對保險公司來說，有沒有差？我想應該會有差一些些，但是他們更可以利用這些保費更久的時間，才需要給付保險金，保險公司影響不會太大，反倒是保戶，未來要拿到比較高利率的儲蓄險，會更難了。不過，回歸保險就是保險的原始精神，我倒是比較鼓勵的。